（二）争议焦点

“王海们”的目的非常明确，即根据《消法》第四十九条要求获得双倍赔偿，这就存在法律适用的先决性问题。

《消法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，“王海们” 属不属于消费者，是否“为生活需要购买、使用商品或者接受服务”是该案的先决性问题，也即：如果法院判定“王海们” 属于消费者，那么当然受《消法》保护，若经营者存在欺诈行为，就可以适用《消法》第四十九条获得惩罚性赔偿；反之，如果法院判定“王海们” 不属于消费者，肯定就不适用《消法》，只能适用其他法律，如《民法通则》、《合同法》等，但这些民事法律制度不支持惩罚性赔偿，其结果最大的区别就在于能否获得双倍赔偿。

那么法院在审理时是如何判断是否“为生活需要购买、使用商品或者接受服务”的呢？这是一个看似简单，实则值得深究的问题。在实践中，购买目的即是否确为生活需要购买属于购买者的主观状态，深藏于行为人的内心，他人很难了解，这在民法上称为效果意思。有的法官在审理时确定购买目的主要看购买者的购买数量是否“明显超过生活需要所需的数量”，如购买者一次购买十几条皮带，则认为购买数量明显超过生活需要所需的数量，进而判断该购买者不属于消费者，也就不受《消法》保护。

出现这种根据购买数量来判断购买者是否属于消费者的情况，其根本原因在于《消法》第二条对消费者定义的规定过于原则化，缺乏实际可操作性。这样有的法官会判定“王海们” 不属于消费者，而有的法官会作出完全相反的判定，因此“王海们”有时胜诉，有时败诉也就不难理解了。这样的结果其负面影响是十分明显的，法律成了松紧带，法官的自由裁量权不合理地膨胀，消费者无所适从，售假贩假者没有得到惩罚，继续侵犯消费者权益，危害市场经济秩序。
上一页 1 2 34 5 6 7 8 9 下一页