提问：拿一件衣服到洗衣店去洗，按照现在的法律，这是一个法律行为，它设计的意义在于能够产生一种权利义务关系，发生纠纷的时候，法院可以提供救济。但是按照您刚才的说法，这个不要法律行为，是事实行为，一旦产生纠纷的时候怎么办？
曾世雄教授：我并不是说完全排除法律行为。我是说如果洗衣服的人照样付钱，洗衣店也把衣服洗得干干净净，就不要把这个当作法律行为来看待。就像手的两面，正常情况下不用提法律行为，但是如果有纠纷的话就要翻过来看另一面，把它看成是法律行为。
提问：只有研究法律的人才会去分析是什么行为，但对于一般的个体来讲，根本就不会考虑，也不知道这到底是事实行为还是法律行为。您说的这一点可能只有我们学法律的人会考虑，实际生活中不会考虑。
曾世雄教授：一般人把日常生活的行为统统都当成是事实行为来看待，这样，法律行为的空间就会缩得很小。当发生问题的时候，虽然不懂得，但是有人会告诉你这可以适用买卖关系去解决。所以我们在生活上不要动不动就讲法律行为。
提问：曾老师，您好。我可不可以这样理解，您的意思是说如果双方完全履约的话，这是一个事实行为，但是一旦发生纠纷的话，就变成法律行为。我觉得事实行为是法律行为的对立体，比如说到洗衣店洗衣服，如果双方都履约，并不是说不产生任何法律后果，我能够接受洗干净的衣服，对方能得到我支付的报酬的所有权，这也是一种法律后果，您好像把法律后果仅仅限于发生纠纷时由法官来裁量。一个行为没有发生纠纷就是事实行为，发生纠纷的话就是法律行为，这种说法我是不能同意的。
曾世雄教授：我的想法是说，法律行为是“隐藏式”，就像开电脑，有好多个界面。并不是说法律行为不存在，而是说它躲在后面。我并没有排除法律行为，而是隐藏式。
第六个问题，物权行为。这个问题在中国民法典的制定上，基本上已经尘埃落定，问题不太大了。如果民法典采这种草案的话，是一个很聪明的做法。比如说买一个橘子，在法国民法典来说，只要我说卖给你橘子，这个橘子就是你的。这会冒一个风险，就是一个东西卖两次，虽然东西是你的，但还在我手中。为解决这个问题，德国法就设计了物权行为，东西交付之前所有权不移转，债权行为与物权行为相分离。这样如果买两个橘子的话，两个橘子的交付就构成两个物权行为，付钱构成一个物权行为，这个买卖就有一个债权行为，三个物权行为，这是任何人都想不通的。现在有一个情况，也是我一直鼓吹的，这次的民法草案很成功地在走这条路。简单的说就是买橘子要交钱是根据原来的债务关系作履行，所以付钱是事实行为，给橘子也是事实行为。正是因为要履行契约所以给钱、给橘子，不要把这个看成是物权行为。德国人自认为很聪明，是最聪明的日耳曼民族，其实不见得。他们想出来的这些东西也是很不实用的。物权行为上要维持这样一个观念，物的交付只是事实行为。当你订了一份报纸的时候你会觉得这个很实用，派送生早上过来丢给你，那时候你并没有接着，说这是物权行为，那时候你还在睡大觉。而且每天他都这么做，不胜其烦，所以应该把它当成一种事实行为。在考虑物权行为要不要独立于债权行为，单独成为一个法律行为的时候，应该想它是不应该的，并且是一种事实行为。
上一页 1 2 3 4 5 6 78 9 10 11 下一页

上一篇：论诚信与“依法诚信”纳税
下一篇：论法律人生活