提问：您刚才举例子说，中国政法大学的法律系到外面去买东西，因为有了权利能力而它不能买东西。但是这里是不是应该理解成，它可以买东西，只不过后果要由中国政法大学来承担。如果您把权利能力去掉，把它当成一个主体，这时候就会出现一个问题，由中国政法大学法律系来承担法律后果，是不是这样的呢?
第三个问题是责任能力。民法上一般都会规定行为能力，行为能力的规定不论是两分法、三分法，是20岁还是18岁，都非常合理。如果一个人有权利能力，那就可以在社会上从事民事活动，但是买东西不付钱之后怎么办？那就是责任能力的问题。但是责任能力在法律上从来都是不见踪影，现在的民法草案也没有规定。当然这里有一个特殊点，责任并不是建立在意思能力上，有时候会建立在没有行为能力的财产上。侵权人虽然没有行为能力，但是有财产的话还是要用自己的财产赔偿，这是创世界的纪录。既然规定了行为能力，就应该在责任能力上有一个简单的比照，简单讲，有行为能力的人就应该有责任能力，行为能力上有例外规定的话，责任能力上就相应的有个比照，不应该把这个领域忘掉。现在却是在其他方面规定了一大堆，违约、侵权都分别规定了很多，完全没有正面碰这个问题。我的意见是在总则编中如果规定了行为能力，就要同时规定责任能力。
第四个民法上的盲点就是法人。德国法规定法人之后发生了很多的争论，解释法人为什么是一个“人”。有否定说、拟制说、实在说。实在说认为法人跟人没什么两样，公司里的股东会是“头脑”，董事会是“手脚”。但是请问它的肝在哪里，肾脏又在哪里？实在说把现有的机构尽量的去配合人体的器官，但这是怎么配合也配合不了的。如果民法典想做创世纪的，立足在世界上，我们就不要学这一套，我们要建立自己的，把它称为“法律上的单位”或者“组织单位”或者“法律上的组织体”就可以了。它根本不是人，为什么一定要称其为人呢？并不是大部分人的观点就是正确的。
第五个问题是法律行为的设计。民法上的东西都是设计出来的，并不像自然科学探究的都是真理。法国民法是没有总则编的，到德国民法有了总则编，总则编里几乎塞满了法律行为。但我们生活如果每一个行为都这么僵硬，是会很痛苦的。我早上漱口的时候是什么行为？吃饭、看报纸又是什么行为？如果回家没有带钥匙，太太帮你开门，她提供给你生活资源，因为如果她不开门你就进不去。但如果说带动生活资源的是法律行为，那这个到底是什么行为。不要把法律行为神化，不要有带动生活资源变动的都是法律行为这种观念。我们在制定民法典时要认识到，设计法律行为是对的，但是要把它用在合理的地方，并不是全部都用法律行为。一件衣服如果在家里洗，这是事实行为。如果拿到洗衣店去洗，当作法律行为可以，不当做法律行为也可以。如果你付了钱，衣服也洗干净了，为什么要提法律行为，事实行为就足够了。所以很多行为都可以用事实行为概括，不需要用法律行为来包装。我一直觉得大家今天太滥用法律行为这个观念，把它变成一个神话，用得太广了。我们应该尽量把它缩小，让生活返璞归真。
上一页 1 2 3 4 5 67 8 9 10 11 下一页
