提问：您刚才说民法没有权利能力可以运转的更好，但我有一个困惑，就是从我学习民法开始一直受到根深蒂固的影响，就是民事主体与民事权利能力是不可分离的，在您看来这是完全可以分离的，权利能力的存在是大可不必的。我想请教您民事主体与民事权利能力这种理念是什么时候开始的？谢谢！
曾世雄教授：民事主体与民事权利能力是不可分离的，这是你自己的讲法。这种观点是从德国民法开始的，德国民法典中学者用尽了脑子创造出来一大堆名词，这些名词今天来讲是没有用的。真正的在条文上加以解释的是《瑞士民法典》。
提问：顺着您刚才的回答往下走，从德国到现在已经有一百年了，既然民事主体与民事权利能力已经运转了一百年，您提出来民事权利能力没有任何用处，立法机关会采纳您的意见吗？
曾世雄教授：我的建议被采纳不采纳并不重要。我写出来的文章是讲道理，我不讲现在的法律是怎么样的，不跟着大家走。如果我跟着大家走的话，在母亲节我一定会去给母亲庆祝。在母亲节才想起母亲的人是最不孝的，在节日那天带着母亲去排队。主体和权利能力结合在一起这种观念，是因为德国法创立之后大家并没有觉得有什么障碍，但是障碍是慢慢浮现出来的。这两个结合在一起是学习读书时被灌输的东西，今天你慢慢进入到法律的高层界的时候，自己有了思考的能力，就会思考这个到底需要不需要。如果你认为需要，那我也不反对，反正已经运转了那么多年了也不差这几年。但我不认为是这样的。
提问：有些问题是法律自身不能解决的，而可以从经济学、社会学的角度来考察这些问题，我想知道是哪个方面给您启示民事主体可以没有权利能力？
曾世雄教授：你想说的可能是我的想法是从经济学或者社会学的角度思考得出的。经济学运用到法律是有，但是不能把经济学的东西全都搬上来，其实它的效力是有限的。法律的经济分析，简单的说就是分析边际成本。大家觉得运用经济是个很新的东西，有人还提出了“经济损害”，这是一个错误的东西。为什么会用经济这两个字？就是因为以前我们经常会问那个人的经济怎样？但是一个人生活资源多不多，正常的讲法不是这样的，而是“他的财务状况好不好？”，以往没有财务管理，就动不动讲经济。所以很多人都讲“经济损害”，尤其在英美法上，成了一个专有名词。其实这是钻进了死胡同，怎么钻都钻不出东西来，因为实际上是财务问题不是经济问题。我读过几篇对于法律问题从经济学的角度来讲的文章，读到一半读不下，因为作者连法律都不懂，怎么能写出好的东西。至于从社会学来讲的话，权利能力跟社会学根本毫无关系。社会学基本上是社会安全的问题，这个是完全不相关的。
上一页 1 2 3 45 6 7 8 9 10 11 下一页 
