●审判方式乃至司法体制改革是最具创新和最有成果的领域。但是，司法改革必须严谨有序地深入进行，保证其严肃性和统一性

　　●“法官后语”违背制度规则，易造成基本司法观念与法官角色意识的混乱，应予谨慎对待

　　近些年来，在依法治国，建设社会主义法治国家的进程中，司法改革是最有活力、最有创新精神、最有成果的一个领域，以至我们因此对中国政治体制改革也更加乐观。但是我们应该认识到，回首十多年来我国的司法改革，确实可以发现一些问题。对此，司法界、法学界应该引起重视。否则，不仅不能取得司法改革的预期效果，反而会使司法制度改革失去其应有的严肃性和统一性，导致已经获得显著成果的司法改革受到消极影响。

　　最近，《法制日报》和《人民法院报》连续刊发了有关“法官后语”的消息和文章。笔者认为，“法官后语”某种程度上表明了现今某些司法改革措施的随意性，对司法改革这一事关法治国家建设、事关国家管理层面的问题有消极作用，影响了它的统一性和严肃性。对此，可以从基本司法观念、制度规则以及实践上的潜在危害三个方面予以说明。

一

　　“法官后语”造成基本司法理念和法官角色意识的混乱。按照时下流行的看法，“法官后语”是主审法官在适用法律对案件作出判决之后，以个人身份就案件事实或法律关系进行的道德说理。具体如在一些普通民事案件的判决书后，办案法官根据具体案情，以通俗易懂，富有人情味的“法官后语”从道理、伦理、正义等方面对当事人进行“点化”，晓之以理，动之以情，谴责、训诫不道德行为，倡导良好的道德风范。在此，我们可以看到两个问题：第一，基本司法理念的混乱。因为根据法治国家的基本司法理念和原则，法官是法律的代言人，法官只能代表法律说话，所有法官在所有判决书上表明的必须是法律的意志。在法官的判决中，只有法律判断，没有任何其他判断，否则就不成其为司法判决了。而所谓“法官后语”则不然，它以道德宣扬为主要内容，试图将两种完全不同层次和性质的行为规范及价值取向合而为一。那种要将判决融合情理和法律，将“法官后语”作为道德教化手段，实现法治与德治的有机结合等观点，表面上看是混淆了法律与道德的区别，但实质上是对判决本身的性质没有从理念上严格把握。第二，法官角色意识的错乱。鉴于法官只能是法律的代言人，故法官在判决书中表明的每一个观点都必须是法律意志的外在表达。但所谓“法官后语”只是法官个人的行为观点，既不代表法律也不代表法院，只能代表他自己。事实上，当法官说“后语”时，他在程序法上已经不再是法官。就此而言，“法官后语”这个命题是不成立的。
上一页12 3 4 下一页