《隋律考•目录》有“隋家律”一目，怪之。循页检视，乃“隋律家”也，一如此前诸《考》之“汉律家”“魏律家”者。此误盖出于排印，中华本亦因之。又，“隋律家”条引《北史•郎基传》云：“子茂字蔚之，师国子博士河间权会，受《诗》、《易》、《三体》及玄象刑名之学。”疑此中“《三体》”为“《三礼》”之误，致误之由盖正与前及相同，二字形相肖且音相近也。上则中使“体”依“体式”解，尚可通，此处则似不可通矣。即以“三体”为魏时“三体石经”之省称作解，似亦不可通。“三体石经”之内容为儒家经籍，今所存残石仅着《尚书》《春秋》二经之部分。推原当日所书或不必限于此二经，而《诗》《易》或居其中亦未可知。然吾国学术史上每称“三礼”，至于“三体”之说，书史或重之，学术史则未得闻也。此云郎茂之学，当以“三礼”为宜。又，古时礼法本相通，“出礼入刑”之说，其所来尚矣。子夏本儒家，通礼学，然其徒李悝乃以法家传世。荀子隆礼，世所共称，而其徒李斯韩非具为法家之大师。天汉以后，历代治律者必通礼，自汉之郑玄至清之沈家本，皆为明证。此郎茂为亦律家，其学之原本于“三礼”，当无可疑。故此处“三体”乃“三礼”之误亦可知也。中华本因仍此误。


以上所举，皆为所及中较紧要者，他如（一）宜以书名标示而未标示，或有标示而误者，（二）存疑误字而未改者，（三）句读或为不当者，所载多有，不可尽举。昔商务印书馆印行是著之日，吾国华邦初经丧乱，国事紧迫而财乏人疏，其不得精勘细校，情有可原，不宜深责。而今以中华书局之盛名，当人才济济之盛世，逢资财丰裕之盛时，刊行是书，疏漏竟至于如此，吾不知其所以然矣。愿怀才有志而得其时与位之君子重校此书，勘正诸误，廓清群疑，成一善本以遗后之学者，其为功于学术者必也亦大矣。
吾其望之！

丁亥仲冬
属草于昌明小舍

上一页 1 2 3 4 5 6下一页

上一篇：明抄本北宋《天圣令》的重要学术价值
下一篇：清代巴县衙门司法档案评介