又，《汉律考•贼律》之案语中，有“……以及《汉书》《吕览》淮《南》《楚》《辞》诸书之注释”，……“又《大戴记》《曾子》《立事》（或《大戴记•曾子立事》）……”，几不知所读为如何矣。《淮南》本一书，《楚辞》亦单名。前为汉《淮南鸿烈》（亦称《淮南子》）之省称，后为国学界久已流行之惯语，何以疏误如此？后句所及《曾子立事》乃《大戴记》（即《大戴礼记》）之一篇，如何得以将“曾子”与“立事”分读？此二疏误皆为中华本所因。
又，《汉律考•律•傍章十八篇》之案语云：“王应麟于《汉书艺文》《志考证》增《汉仪》一种……”此语中《汉书艺文志考证》本宋代学者王应麟久饮盛誉之著述，勘校何以致误如此？中华本于此因商务之旧误而未为校改。
同条又云：“《周礼•小祝》注引《汉仪》，……《礼记•祭法》疏引《汉仪》……”此中所谓“注”与“疏”，皆为前人为古书旧籍所作敷陈说解之一种形式，亦著作也，凡有征引则入书名号内，即以《周礼•小祝•注》，《礼记•祭法•疏》为宜。此处误亦为中华本所因。

四、其它
以上诸条，仅及是书之《序》、《凡例》并首篇《汉律考》之大略。其后各《考》亦类于是，再举数例，聊以备之：
《魏律考•魏律佚文》条云：“又《尚书》《微子正义》（或《尚书•微子正义》）引汉魏律……”此中《微子》乃《尚书•商书》之末篇，《正义》为后人所作。故此处标识宜为“《尚书•微子•正义》”，或径作“《尚书微子正义》”亦未尝不可。此为中华本所因。
《晋律考•晋律目》条“窃执官仗，拒战逻司”则下云：“按《陈书•南康王•方泰传》……”，此中断句宜为“《陈书•南康王方泰传》”。中华本因之。
《北齐律考•齐律源流》条多处语及“麟趾格”。“格”为当时法律形式之一种，“麟趾格”即为当日法令之一种可知。其同条引《封隆之传》云：“诏隆之参议麟趾阁以定新刑”。又，引《唐六典注》云：“后魏以格代科，于麟趾殿删定，名为《麟趾格》”。又，引《隋书•经籍志》云：“后齐武帝又于麟趾殿删正典刑，谓之《麟趾格》”。是可知“诏隆之参议麟趾阁以定新刑”之“麟趾阁”为“麟趾格”之误也。又，此条中，“麟趾格”一语凡十数见，除却一处误为“麟趾阁”而外，其余各处，或以书名号标示，或不以书名号标示，杂然共陈。其为甚者，不隔行已有一标一未标者。是书勘校体例标识不一，于此为最。此条之诸疏误具为中华本因仍。
《后周律考•序》云：“车服器用，多依古体。”疑此中之“体”或为“礼”之误也。“体”与“礼”，二字之旧书，形极似且音亦极近，盖以此致误也。又，后周袭法《尚书》与《周礼》，或可为“体”为“礼”误之旁证。然使此处“体”作“体式”解，亦可通。且疑存之，以就教于方家。
上一页 1 2 3 4 56 下一页

上一篇：明抄本北宋《天圣令》的重要学术价值
下一篇：清代巴县衙门司法档案评介